Elutasítja, hogy visszaszerezze a költségek, mivel nincs indokolják az ügy irataiban ügyvéd - ügyvéd Mózes
Kedves Artem, egy kolléga volt olyan eset, amikor az alperes és a fellebbezés ellen az ügyvéd írta, és információk a testület a kifizetési kérelem érkezett a bíróságra, de nem téríti a költségeket és késleltetheti a folyamatot. Miután az ügyvéd a bíróság lehetővé tette, hogy részt vegyenek az eljárásban, mint egy képviselője, az oka, hogy megtagadja a szolgáltatást képviselője nincs kompenzáció, és nem garantálja, csak distsiplanirnye következményekkel jár az ügyvéd
Kedves Artem, úgy vélem, hogy valójában kell lennie a vételár megfizetése ügyvédi díjakat. Az a követelmény, hogy a megállapodást az illegális. Ami a rend, az megerősíti a meghatalmazást a folyamatban. A legtöbb kiterjesztett hatókörű ad egy meghatalmazást, és elvileg akkor cserélje ki a megbízást egy dokumentumot, amely egy ügyvéd a megfelelő jogosultságokat. Ezért csak nyugtát kell az ügyben. A tapasztalat azt mondom ezt - a megrendelés csak abban az esetben, tettem az ügyben.
Kedves Alexander Igorevich, ha átvételt minden oka, hogy fizetni yur.pomoschi (például az esetszámot a bíróság, vagy a teljes név foglalkozik a vitatott kérdés, és jelzi a felek), akkor igen, akkor, és anélkül, hogy egy megállapodás (szerződés) do
És ha az átvételi kimondja: „az a jogi. segítségnyújtás a bíróság előtt „(akkor is, ha a bíróság a neve)? Hogyan kell kötni, hogy a kifizetés a támogatás ez esetben ezt a nagyon?
És akkor, ha a megbízott fél az ügy, úgy dönt, hogy visszaszerezze a költségeket, a követelmény egy megállapodás, hogy fellebbezni neki, mint egy fél a tényeket bizonyítani, amelyre vonatkozik, nem pedig egy ügyvéd.
Nem akarja, hogy - és ez nem szükséges, a bíróság a bizonyítékok értékelésére ...
Kedves Sergey Viktorovich, soha nem nyújtott a megállapodást, és én mindig megkívánt. Ezen kívül sem a bíróság semmilyen körülmények között ebben az esetben nem jogosult követelni a rendelkezésre megállapodást kötött egy ügyvéd, mert ez szószólója titoktartás. Személy szerint úgy látom, csak egy eset, amikor a megállapodást kell benyújtani a bírósághoz - a viták ügyvéd és fő például behajtására irányuló egészének vagy egy részének a díjazás. És ebben az esetben is bebizonyosodott minden egyszerű - a bíróság, valamint egy parancs kiadásakor nyugtát (komponensek egyetlen példányban) egy adott ügyben. Groundlessness a okmánykiadást ügyvéd indokolt lehet, hogy rendeljen elleni fegyelmi eljárás egy ügyvéd, és ez egy személyes probléma az utóbbi. Ezért az a követelmény, hogy a bíróság és a bírósági ügyvéd megállapodások jogi segítséget ebben az esetben, azt hiszem, elfogadhatatlan.
Kedves Alexander Igorevich, így bárki meg személyesen, mint egy képviselője, nem lehet megkövetelni, hogy a megállapodást.
Én személy szükséges (nem volt több esetben, ha veszít, a másik fél iránti kérelmet költségmegtérülést).
Tehát, bemutatjuk a nyugtát - „fizetni 10.000 rubelt költségmentességet jogi képviselet” ..
Kérdés: mi az oka, és melyik bíróság?
A válasz csak akkor érhető el a megállapodást, ami a „harc” a nyugtát.
Egy kollégám is kifogásolta, hanem azt az érvet a részemről volt, mint már említettük: a átvételét nem tűnik milyen jogi támogatást nyújtanak és milyen üzletet.
Nem követelményeinek Art. 56 törölték, ha figyelembe vesszük a kérelem költségeket?
És igények ismét megjegyzem, nem utal egy ügyvéd, amely egyetlen képviselője abban az esetben, hogy az oldalán a vita, azaz, hogy a megbízója, akinek meg kell dönteni:-e vagy sem bizonyítani igényüket ezen a módon.
Ügyvéd-ügyfél kiváltsága tekintetében a megállapodás csak az az ügyvéd, a fő megállapodás tehet semmit, legalábbis a kerítésen felakasztják
Kedves Artem, logika a szavak ott, és elég vas. De a helyzetüket, nem akarom, hogy. Hadd magyarázzam, hogy csak az én tapasztalatom, még soha nem volt olyan megállapodások esetében (kivéve, amikor nem ügyvéd volt szerződés esetében és a bevételek, és az úton, az aktív kifogása a felszólaló, minden igyekezett a penny). De az érvek igazán súlyos, mivel azok egy helyes értelmezése a szabályokat a CPC. Mindazonáltal úgy vélem, hogy a rendelkezés a megállapodás - szélsőséges esetben. Saját következtetéseket a megállapodás a következők esetében: a megállapodás - nem az adó ügyvéd és ügyfele, egy ügyvéd az ő hozzájárulásával a jogot, hogy bemutassa azt a bíróság előtt, de csak abban az esetben kifogást a szemközti oldalon. A gyakorlatban azt csinálni a legvégső, mielőtt a vita, amikor az eredmény a tárgyalás többé-kevésbé világos. Mi azonban elkalandozik a sorrendben témát. Azt is szeretném hozzátenni, hogy azt hiszem, a rossz fegyelmi gyakorlatát külön kamrákban, mint egy ügyvéd ebben az esetben meg kell büntetni nem kudarc az üzleti megrendelések, és az a tény, hogy ez biztosítja a jogi támogatást nem megállapodáson alapul (bár én is azt hiszem, például rokonok, barátok, ismerősök - ingyen), és fogadja ugyanakkor pénzt érte.
És ismét köszönöm a konstruktív kritikát és civilizált vita lefolytatásáról! Ezek a tulajdonságok nagyon értékesek, különösen az utóbbi időben, néhány kollégánk, sajnos, az utóbbi időben teljesen mentes őket.
Kapcsolódó kérdések
Kérdezd az ügyvéd az online
Az összes hibát az oldalon, kérjük, jelezze a visszajelzést