Első gyerek, hogy nagyobb karbantartási, mint a második szerint a bíróság
Furcsa, furcsa és néha - csúnya torzulások bírói gyakorlat figyelhető meg kérdéseket a tartásdíj behajtására irányuló gyerekeknek - nevezetesen karbantartása eloszlás az első és a második gyermek.
Ez a helyes elmélet, és azt mondják, nos, tökéletes. Hasonlóan a vagyon megosztása a bíróság minden kezdeti beállítása felére. De minden esetben sok árnyalatok, és a végén minden kiderül, hogy fél, és más arányban.
És ebben a kérdésben a karbantartás, kiderül ugyanúgy.
De először a gyermeke meggyógyul gyermek támogatás (1/4). Volt felesége megkívánt nekik néhány évvel ezelőtt, közvetlenül a válás után.
Kiderült, hogy az első gyermek = ¼ tartásdíj, a másodikban = 1/6. Azonban, ha a hajtogatott, kapunk 41,67% helyett 33,3% törvény. Ez már egy apa természetesen beszélhetünk jogaik megsértésével. A pénz a számlavezetési vett több mint cikkében előírt 81 RF IC.
Alapvetően, a legtöbb ilyen állítások teljesülnek. Courts (pontosabban - békebírákat) csökkentse a gyermekek támogatása az első gyermek ¼ 1/6.
Mindezt tetézik a többszörös definíciója a Legfelsőbb Bíróság, amely kimondja, hogy az első ¼ a gyermek maradt, és ez rendben van, azt mondják, hadd maradjon, nincs ok arra, hogy megszünteti.
És a Perm régióban, például a regionális bíróság kiadott igazolást, amely rávilágított, hogy a második gyermek kért tartásdíj 1/6, és az Isten dicsőségét, hanem azért, mert ez nem szükséges, hogy csökkentsék a gyermek támogatása az első.
Ennek megfelelően a Perm régióban a gyakorlatot, hogy megtagadják csökkenti a karbantartási az első gyermek után megszerezte az összes őshonos. Megtagadva szinte minden apa.
De függetlenül attól, hogy közvetlenül a lényege?
Bíróság ilyen döntések gyakorlatilag bevezeti a megkülönböztetés elleni gyerekek. Tartásdíj nem nevezi egyenlő részre; egy gyermek sokkal fontosabb, mint a másik, akkor kiderül, szerint a bíróság.
Az anya az első gyermek ilyen helyzetben boldog, az apa a düh.
Nem értem fel ebben az ügyben sem az egyik, sem a másik oldalon. Logikusan, szemszögéből nem egy konkrét peres, de országos szinten. Ez a gyakorlat a helyes?
Gyermekek egyenlő, és a gyerek sokkal fontosabb, mint a másik, csak azért, mert ő született először, mielőtt a második. Csak a születési dátum a második gyermek nem lett kevesebb jog, beleértve azt a jogot, hogy a karbantartási és szoftver a szüleiktől.
Ebben az esetben a fele az elöljárók nem is zavarta, hogy festeni a döntéseikben, miért hiszik, hogy az apa köteles gyermektartást első gyermeke korábban ¼, csak idézi, hogy az igazságügyi kérdések, és minden; és a fellebbezési változatlan marad. A döntés hatályba lép, akkor azt állítják, haszontalan.
Bizonyos esetekben a festék körül az is, hogy, mondjuk, a gyermekek apja él második feleségével, vagyis az anya egy második gyermek, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi helyzet nem változott, a második gyermek, és így függ tőle, ez nem kell szenvedni a gyermek első .
És mi ez az eltérés, hogy ha belegondolsz? Igen, sok esetben a gyermek apja él a második gyermeke. De ő azt tartalmazza. Költ.
Ez a törvény. Melyik legyen sokkal fontosabb, mint az összes, és amely szerint a bírák kötelesek döntéseiket.
És levelet döntéseikben kifejezéseket, mint „Igen, a második gyermek született, de a bizonyíték arra, hogy ez megváltozott az anyag vagy a családi állapot, nem képviseltetik magukat.”
És míg a bírók írta a döntéseket az ilyen készítmények. Nos nyilvánvaló, hogy oldott formában a számítógép szerzett, hogy változtatni a nevét, a folyamat oldalon, és minden.