Bizonyos esetekben nem lehet tüzet alkalmazottja
Tudok tüzet a munkavállaló, ha ő betegszabadságon van, hogy törődik a beteg családtag? - Igen, akkor.
Lehetséges, hogy utasítsa el a kisebb munkáltató által a munkavállaló? - Lehetséges, de csak a hozzájárulásával a munkaügyi felügyelőség.
Lehetséges, hogy utasítsa el a munkavállaló számára a hiányzások, ha a munkaszerződése nem határozza meg egy adott munkát? - Nem, nem lehet.
Munkajog ad a munkáltatónak arra, hogy utasítsa el a munkavállalók saját kezdeményezésre. A gyakorlatban azonban a személyzet az emberek gyakran elfelejtik, hogy amellett, hogy ezt a jogot, hogy van egy sor kötelezettséget, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy végrehajtja. Hogyan tüzet egy alkalmazottja, hogy elkerüljék a hibákat? Mit kell figyelni elsősorban? Milyen nehézségek léphetnek fel elutasította a munkáltató által a munkavállaló?
Ha a munkáltató nem tud tüzet egy alkalmazott?
A munkáltató nem utasíthatja el a munkavállaló, ha:
- Ő szabadságon (éves, iskola, gyermekfelügyelet, hagyja fizetés nélkül, stb);
- ő betegszabadságon van.
Az okok, amelyek szerint a munkáltató a munkavállaló tűz saját kezdeményezésére, valamint megismerhetik kivételek e szabály alól
Hogy oldja meg a bonyolult kérdések eredő elbocsátás a munkáltató
Egységes vétkes munkavállaló munkaköri feladatok. A hiányzások (COP. "A" o. 6 óra. Az első Art. 81 LC RF). Lehetetlen, hogy utasítsa el a munkavállaló a bázis, ha:
- A munkaszerződés nem határozza meg a munkaidő (mert nem lehet meghatározni, hogy melyik nap a munkavállaló a munkaidő és hány órakor kezdődik, lehetetlen bizonyítani, hogy ő nem volt jelen munka több mint négy órán át);
- a munkaszerződésben nem határozza meg egy konkrét munka (például a munkahelyen nincs meghatározva, és lehetetlen bizonyítani, hogy a munkavállaló hiányzik belőle);
- Nem bizonyított, hogy az ok, ami miatt a munkavállaló nem volt jelen a munkából, tiszteletlen;
- a munkáltató nem folytatott semmilyen fegyelmi eljárást vezette megsértése (193. cikke a Munka Törvénykönyve.);
- az alkalmazott hiányzik hosszú ideig a munkahelyen, és az oka annak hiánya nem egyértelmű (Art. 81, 193 az LC RF).
tanács
Feltétlenül szerepeljen a munkaszerződéseket az alkalmazottak a hely munkájuk (a szétválás kell összhangban meghatározott személyzet listát). Ez segít annak igazolására, hogy a munkavállaló a helyszínen esetén iskolakerülés.
„Digitális” cég üzletek számos bevásárlóközpontok a város. Annak érdekében, hogy növeljék az értékesítés, a munkáltató különböző napokon irányítja személyzet (értékesítési asszisztens, pénztárosok) különböző üzletek - attól függően, hogy hol van éppen szükség dolgozók. A munkaszerződés a munkáltató szándékosan nem beszélve a speciális munkavégzés helye (üzlet). Az egyik munkás, az eladó-pénztári Margaret M. által szóbeli megállapodás küldtek a boltba, található a „Orchid” bevásárlóközpont. De úgy történt, hogy a munkavállaló ment egy hiba a „Lily” bevásárlóközpont.
És ebben az időben a bevásárlóközpont „Orchid” volt egy nagy beáramló látogatók, hogy a dolgozók nem volt ideje, hogy szolgálja vannak. Ennek eredményeként, a boltban nem kap a nyereség, amelyet volna. Feldühödött menedzser úgy döntött, hogy a tűz a hiányzások Margarita. Két nappal később, ő felajánlotta, hogy megismerjék a sorrendben elbocsátás. Margaret nem volt hajlandó erre, és kérte a jogaik védelme a munkaügyi vita bizottság.
A Bizottság támogatta a helyzet a dolgozók. Management kellett törölnie a rendelést az elbocsátást, a munkaszerződést Margaret M. nem határozza meg konkrét feladatokat. Tehát az a tény, hogy a hiányzások nem lehet bizonyítani.
Inkonzisztencia alkalmazotti pozíciót vagy a munka hiánya esetén a minősítési, tanúsítási eredmények megerősítették (p. 3 órán át. Az első Art. 81 LC RF). Tűz a munkavállaló ezen az alapon nem lehet néhány körülmények között, például, ha:
Megváltoztatása az ingatlan Property Organization (v. 75, n. 4 óra. Az első Art. 81 LC RF). Általános szabály, hogy a munkáltatónak nincs joga, hogy utasítsa el a munkavállalók a földön. A kivétel a vezetője a szervezet, helyettese és a főkönyvelő. Nem szabad összetéveszteni a feje ágak és egyéb szerkezeti egységek - utasítsa el az ilyen alkalmazottak ennek alapján lehetetlen. Ezen felül, az új tulajdonos elveszíti a jogot, hogy utasítsa el ezeket a munkavállalókat, ha attól a pillanattól kezdve, ahogy volt a tulajdonjog, azt több mint három hónap.
Közzététele törvény által védett titkot, beleértve egy másik alkalmazott személyes adatok (COP. „” N. 6 óra. Az első Art. 81 A LC RF). Ebben az esetben a munkáltató köteles az eljárást fegyelmi büntetés, és alkalmazza a büntetés elbocsátás (Art. 193. LC RF). De a munkavállaló nem lőttek, ha a vállalat nem sorolja információkat minősül kereskedelmi, hivatali és egyéb titkokat, valamint bizonyíték arra, hogy a munkáltató kifejlesztett egy eszközt védelme.
A törvény ellen a gyakorlat ellen
A munkáltató úgy döntött, hogy utasítsa el a munkavállaló Shpynevu ismételt elmulasztása alapos ok nélkül, munkaköri feladatok, hiszen néhány napon belül gondoskodjon az ebédszünetben egy óra előtt (nem 13-14 óráig és 12-13 óráig). Míg korábban a fejét egy szóbeli megállapodást kötött vele, hogy bármilyen Shpyneva órája vacsorázni (a szabályok a belső munkaügyi szabályok és munkaszerződés munkavállaló során ismert vacsora).
A 189. cikk szerinti, a Mt. a munkarend határozza meg belső szabályait.
Utasítsa el a munkavállaló a bázis ebben az esetben nem, azért, mert olyan belső szabályozás, a vállalat vagy a munkaszerződésben nem határozza meg, amikor a munkavállaló ebédszünetet. A szóbeli megállapodást kötött a fej nem tud figyelembe venni.