A döntés, hogy létrehozza azt a tényt, foglalkoztatás - munkaügyi viták (függetlenül a tulajdonosi
REShENIEImenem Magyarország
Ust-Ilim Városi Bíróság Irkutszk régiót tartalmaz: az elnöklő bíró az amerikai Anisimova,
amikor bírósági titkárok Ikonnikova IS,
részvételével a felek,
A támogatást a megállapított követelések a felperes azt állította, hogy ő dolgozott eladónak ***** ***** egyéni vállalkozó Kondakova EV A munkavégzés helye van a vásárlás helyén a legközelebbi *** „***” piacon. A munkanap van beállítva 9:00-18:00. A munka gyakorlatilag a végéhez közeledett körül 8-00 és 19-00 minden nap, a hét minden napján ténylegesen. Az egész időszak alatt a meghatározott művelet a nyaralás nem volt egy nap, a bérek kapott havonta összegű RUR *** készpénz. Arra kérte, hogy létrehozza a tény a munkaügyi kapcsolatok közötti Philippi OA és egyéni vállalkozók Kondakova EV ***** ***** tovább a helyzet az eladó. Kötelezi az egyéni vállalkozó Kondakova EV hogy a munka könyv Filippi OA nyilvántartást foglalkoztatás *****, mint eladó és az elbocsátás ***** alapján para. 3. Az Art. 77. a Munka Törvénykönyve. Gyűjteni az egyéni vállalkozó Kondakova EV kompenzáció nem használt nyaralás ideje alatt munkát a ***** a ***** összege RUR *** és *** rubel kártérítést erkölcsi kár.
A tárgyalás során a felperes Filippova O. Medvegyev képviselő felperes YS A követelés támogatta teljes mértékben a kifejtett érvek alkalmazását kérte, hogy megfeleljen az állításokat.
Alperes Kondakova EV A követelés nem ismeri fel, azt kérte, hogy megtagadja az állításokat.
Az alperes képviselője Furkalyuk KM Támogatta az érveket az ügyfele, valamint a kifejtett érvek az írásbeli kifogást.
Meghallgatását követően a felek érvei, a kutatás és értékeljük őket együtt bemutatott a tárgyalás során írásos bizonyíték, tanúvallomás, a bíróság a követelés az igénylő alá kielégítően a következő okok miatt.
Összhangban a 15. cikk rendelkezéseinek az Mt. Magyarország munkaviszony - a kapcsolat megállapodás alapján a munkavállaló és a munkáltató az egyéni teljesítmény a munkavállaló számára a munkaerő költsége funkciók (hivatalból munka összhangban személyzeti szakma, szakterület, jelezve a végzettség, egy bizonyos típusú bízott munkát a munkavállaló működik), beosztott alkalmazottja szabályok a belső munkaerő menetrend biztosítja a munkáltató a munkakörülmények által meghatározott munkaügyi jogszabályok és egyéb norma ÁLLAMI jogi aktusok, amelyek a szabványok munkajog, kollektív megállapodások, szerződések, a helyi normatív, a munkaszerződés.
Azáltal, 67. cikk Az Mt. Magyarország munkaszerződés írásba kell foglalni, készült két példányban, a felek által aláírt. Az egyik példányt a munkaszerződés küld a munkavállaló, a másik tartják a munkáltató. munkavállaló kap egy példányt a munkaszerződés kell megerősíteni aláírásával a munkavállaló egy példányát a munkaszerződés által vezetett munkáltató. A munkaszerződésben nem írásban kibocsátott, lezártnak kell tekinteni, ha a munkavállaló kezdett dolgozni a tudás, vagy nevében a munkáltató vagy annak képviselője. A tényleges átvállalása a munkavállaló munkáját a munkáltató köteles kiadni neki munkaszerződést írásban legkésőbb három munkanapon belül attól az időponttól az aktuális feltételezések munkavállaló dolgozni.
56. cikk Az Mt. Magyarország, feltéve, hogy a munkaszerződés - közötti megállapodás a munkáltató és a munkavállaló, amely szerint a munkáltató vállalja, hogy a munkavállaló a munka egy adott foglalkoztatási funkció biztosítja a munkafeltételeket által meghatározott munkaügyi jogszabályok és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok munkajog, kollektív szerződés, szerződések, a helyi előírásoknak és ezt a megállapodást egy időben és teljes egészében kifizeti a munkavállalók bérét lat és a munkavállaló vállalja, hogy személyesen végeznek bizonyos munkát funkciókat megállapodás megfigyelni belső hatályos szabályok a munkaadó számára. A felek a munkaszerződés a munkáltató és a munkavállaló.
Rendelkezései alapján cikk 5. pontjában 84.1 Az Mt. Magyarország foglalkoztatási nyilvántartást az alapítvány és az oka a munkaviszony megszűnése szerződéssel teljes megfogalmazása szerint az e Kódex vagy más szövetségi törvény és hivatkozva a cikk egy része cikk bekezdésében és az e szabályzat vagy egyéb szövetségi törvény.
Összhangban a 56. cikk rendelkezéseinek a Polgári Perrendtartás Magyarországon minden fél köteles bizonyítani a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró igényeiket és kifogásaikat másként nem rendelkezik, a szövetségi törvény.
A támogatást az érv van között a felperes és az alperes Labor Relations felperes benyújtott írásbeli bizonyítékok, tanúvallomások.
Tehát, aki megkérdőjelezte a tárgyalás során a tanú L. kimutatta, hogy ismeri OA Philippi mint az eladó, aki dolgozott az egyéni vállalkozó Kondakova EV a „***” piacon. Filippova O. értékesítő fagyasztott termékek - *** meg Filippova O. az eladó bevitt Az áru átvétele, a kérelmet a szállítás, amelynek Kondakova OA
Tanú M megerősítette, hogy gyakran vásárolt Philippinél *** OA Tudtam, hogy a szavak Filippi OA dolgozik egy egyéni vállalkozó Kondakova EV
Tanú AP megerősítette, hogy ő és a felperes Filippova O. Dolgoztunk a „***” piacon. Piacterek, ahol elvégezték a hal értékesítését is a közelben található. Sellers dolgozott 9-00 és 19-00, megszakítás nélkül, és nappal ki.
A Bíróság elfogadja a tanúk vallomása bizonyítékként megerősítő közötti munkaviszony a felperes és az alperes, tanúként az iratokból nem mond ellent a megállapodást. A Bíróság úgy tanú M. ellentmondások ellenére vallomásában, hogy mi az élelmiszer hús vagy zöldség, gyümölcs értékesített Filippova O. Mert, ahogy azt a felperes kifejtette Filippova O. Tanú P. konténer *** Elvégezzük a hal értékesítését termékek a tél, gyümölcs- és zöldségfélék végeztük a melegebb hónapokban.
Az a tény, hogy a felperes és az alperes megerősített munkaerő kártya eladó travmatika kártya, amelyben a felperes a megadott szavakkal munkahelyén, „***”, a kereskedelem - az eladó.
A Bíróság azt kifogásolja, hogy az alperes érvelését hiányában a munkaügyi felek ezzel ellentétes bizonyíték az alperes cikke alapján 56. A polgári eljárásjogi törvénykönyv az Orosz Föderáció. feltéve.
Helytelen végrehajtása a munkáltató nem annak a jele, a munkaügyi kapcsolatok és a munkavállaló, hogy a munkaszerződés valójában nem kötöttek.
A Bíróság nem fogadja el bizonyítékként a polgári jog kapcsolatok helyszíneken a *****. A bíróság szerint, amelynek értelmében a 2. bekezdés 71. cikkének a Polgári Perrendtartás Magyarország bizonyítékokat kell benyújtani az eredeti formájában vagy a hitelesített másolatot. Albérleti a ***** is, amelyet az alperes nyújtott be a bírósághoz egy példányt. Amint azt az alperes Kondakova EV hely valódi megállapodás nem tudja. Felperes Filippova O. tagadta, hogy a határozatot a bérleti szerződést.
A tanúk vallomása VS nem jelzi, hogy véleménye szerint a bíróság jelenlétében között a felperes és az alperes a polgári jog kapcsolatok. Magyarázatok tanúja V. szól, hogy kiadó a felperes által a kereskedési hely ***, és az a tény, hogy igénybevétele a vállalkozó S. kérő áruk, a bíróság nem tekinthető vitathatatlan bizonyítéka a felek eltérő munkaviszonyt.
Az alperes érvei képviselőjének, hogy a kártya eladó (bérlő üzlethelyiség), miután a szám üzlethelyiség jelzi adatokat a tulajdonos üzlethelyiség, hanem a munkáltató, nem tekinthető gazdag.
Így Katochkov eladó, kiadása jelvények felperes nem vitatja a természet munkaügyi jogvitákban.
Amint azt a tanú P. sellers dolgozni az egyéni vállalkozók a „***” piaci kibocsátása nélkül munkaszerződés bevett gyakorlat.
Amely igazolja az elutasítás a felperes nyilvántartási dokumentumok és alátámasztó bizonyítékok független gyakorlásának kereskedelem, a következtetést a vonatkozó megállapodások a termékek szállítása, és a nyereséget a felperes által a bíróság biztosított.
Miután megállapítottuk, hogy a felperes és az alperes volt, hogy, hogy a munkaviszony, nem tervezték megfelelően, a bíróság arra a következtetésre jut a jogszerűségét a felperes állításait, hogy a megfelelő bejegyzéseket a foglalkoztatás és az elbocsátás.
Figyelembe véve a kártérítési igényt a fel nem használt szabadság, a bíróság jár el az alábbiak közül.
Értelmében az Mt. Magyarország 127. cikke a felmondás a munkavállaló kell fizetni pénzbeli megtérítése a fel nem használt szabadság.
A számítások szerint a benyújtott a felperes kártérítést nem használt nyaralás RUR *** *** cent. Ez a számítás igazolta a bíróság, a bíróság megállapítja, hűnek. Kifogást a számítás érkezett.
A Számvevőszék egyetért a felperes érveit a jogszerűségét és érvényességét igények nem vagyoni kár, mert ezek az érvek alapján helyes értelmezése 237. cikkének a Munka Törvénykönyve. amely szerint a nem vagyoni károk munkavállaló magatartása vagy mulasztás a munkáltató, a munkavállaló kompenzálni kell készpénz összege közötti megállapodás határozza meg a felek a munkaszerződés. Vita esetén az a tény, kárt okoz a munkavállalói morál és mérete miatt kártérítési a bíróság által meghatározott függetlenül visszatéríthető anyagi károkat okozhat.
Tekintettel arra, hogy a tárgyalás során megállapította, hogy a kötelességszegést a részét a vádlott, a bíróság, figyelembe véve az egyéni jellemzőit az igénylő, jellegét és mértékét a mentális szenvedés, a jelen ügy körülményei között, tartja ésszerű és tisztességes, hogy meghatározzuk gyűjtsön javára felperes *** rubel kártérítést erkölcsi kár.
Összhangban a 103. cikk rendelkezéseivel, a Polgári perrendtartás Magyarországgal alperes visszatérítendő állami díj a helyi költségvetés, amelynek mérete összhangban van a fenti 1. és 3. részének 1. cikke 33319 adótörvény Magyarország *** *** rubel egy fillért sem.
Igénypontok kielégíteni részben.
Megállapítható, hogy a munkaviszony között egy egyéni vállalkozó Kondakova EV és Filippi OA ***** ***** helyzetéről szóló, az eladó.
Kötelezi az egyéni vállalkozó Kondakova EV hogy a munka könyv Filippi OA foglalkozásból mint egy ügynök a ***** és felmentésének 3. bekezdés 77. cikkének a Munka Törvénykönyvben (saját), hogy *****.
Gyűjteni az egyéni vállalkozó Kondakova EV Philippi mellett OA *** *** cent rubel kártérítést nem használt szabadság, *** rubelt erkölcsi kártérítési összesen RUR *** *** cent.
A kártérítési igényt az erkölcsi károkat egy nagyobb méretű visszautasítani.
Gyűjteni az egyéni vállalkozó Kondakova EV *** *** rubel egy fillér állami díjak a költségvetési bevételként Ust-Ilimsk.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Irkutszk megyei bíróság a Ust-Ilim város fellebbezés benyújtása egy hónapon belül a határozat meghozatalától számított végső formájában.
Az elnöklő bíró az USA Anisimova