304. cikk a büntető törvénykönyv
Provokáció a ruhába vagy kereskedelmi kifizetési gyakorlatban előforduló nem olyan gyakori. Eközben vita a különböző kapcsolatos kérdéseket a felelősséget a bűnözés, különösen fontos. Gyakran előfordul, hogy a törvényes intézkedései rendvédelmi, tekintik, mint provokáció kenőpénzt. Hibák az operatív tevékenységeket. viszont akadályozzák az azonosító az aktuális támadók, ami megnehezíti, hogy a korrupció elleni küzdelem általában.
A kérdés jelentőségéről
A felelősség a bűncselekmény előírt fent említett cikket. 304 A büntető törvénykönyv. Normális ez biztosítja bizonyos funkciók jellemzik a készítmény. A cikk szerint a büntetőjogi következményeket vonhat maga próbál megvesztegetni értékpapírok, pénzügyi eszközök, egyéb eszközök, vagy a bizonyos szolgáltatások nyújtása figyelemmel a mesterséges létrehozása a visszaigazolást a bűncselekmény vagy zsarolás. Sok szakértők szerint a tény, hogy a szövege jelei bűncselekmény. Különösen a használata a forgalom „próbálja tanúskodni” nagyban megnehezíti a meghatározása a konkrét tartalmát a tilalmat. Úgy tűnik, hogy ez összefüggésben van a fegyveres erők saját magyarázatok körét korlátozni a normák hatását. A bíróság rámutatott arra, hogy bizonyos körülmények között az azonosító, amely akadályozza a tulajdonított felelősséggel cikk értelmében. 304 Btk tartozik.
magyarázatok Sun
körülmények
Korlátozása cselekvési szabályok ténymegállapítás, ami kizárja a felelősséget cikk értelmében. 304, azonosított a megadott sorrendben a fenti a következőképpen. Annak eldöntésében, hogy a neve a bűncselekmény, a bíróság köteles gondosan ellenőrizze, hogy egy előzetes megállapodást kötött a munkavállaló hozzájárulásával, hogy a téma. Ha ez hiányzik, és a tiszt viszont kifejezte elutasítása, az a személy, aki megpróbálja megvesztegetni vagy zsarolás mesterséges létrehozása bizonyíték a bűncselekmények kell büntetni kell.
Stb ovokatsiya kenőpénzt, és magában foglalja nemcsak a közvetlenül nyújtott bármely témában árut. Az értékek jelennek meg a hivatalos alatt a különböző körülmények között. Ha ez nem mindig a kenőpénzt pénz vagy egyéb előny csökkenni fog a kezében. Például egy értéket lehet helyezni az irodában egy fiókban hiányában egy alkalmazott nyitott bankszámlán nevét. Ami a közvetlen vagyonok, akkor a munkavállaló fogott a ruhába. lehet megtéveszteni. Ebben az esetben a rendőr kell tekinteni, hogy nem került kis értékű ajándék vagy például a visszatérés a tartozást. Minden helyzetben, azonban a munkavállaló nem kifejtse hozzájárulását elfogadásának előnyeit. Azt mondják, hogy ezek a következtetések ered, és a szakértők többsége.
Mesterséges létrehozását alátámasztó bizonyítékok
Az egyetértés hiánya a kenőpénz elfogadásáért egy nagyszabású. Például kiküszöböli annak lehetőségét kitűzött cél elérése érdekében a támadó. Meg mesterséges bizonyíték elfogadása jó tisztviselő. Emlékeztetni kell arra, hogy az elfogadása megvesztegetni egy nagyszabású - elfogadását értékek, amelynek ára több mint 1 millió rubel. Mi a mesterkélt alátámasztó bizonyítékokat, ha a tárgy ellátások ténylegesen át?
Szerint Egorova, olyan körülmények között, amikor a személyi értékek, bizonyíték van a bűnözés, egy bizonyos cikket. 290 A büntető törvénykönyv. Amikor a támadó igyekszik mesterségesen létrehozni egy visszaigazolást, akkor logikus, hogy nem adja át értékeit. Végül is az ő terve az, hogy lejárassa a törvénytisztelő ember, vagy mindenesetre nem követ zsarolás és elfogadja, hogy elfogadták az árut. Ha a téma kínál bármilyen értéket, abban a reményben, hogy a másik fél nem fogja elhagyni őket, akkor biztosan nem tudja folytatni a céllal, mesterséges bűncselekmény bizonyítékokat. Ez azért van, mert a viselkedési aktusok a fogadó szervezet őszi 290. cikke.
tények meghamisítására
Vegyünk egy példát. Tegyük fel, hogy az alany hogy miként megvesztegetni a tanár. Ebben az esetben a potenciális bűncselekmény áldozatává - becsületes és törvénytisztelő állampolgár. Ennek megfelelően nem ért egyet, hogy az elfogadása árut. Azonban a téma még mindig felajánlja neki értéket. Miért tette ezt? Például, mielőtt a tanár megvesztegetni. A támadó tartalmaz egy rejtett rögzítő. Ezt követően ő meghamisítja a rekordot. Ennek eredményeként, a polgár állítólag elfogadja, hogy az értéket vagy megy a zsarolás. Minden attól függ, a képzelet a támadó. Ha egy ilyen helyzetben, a potenciális áldozat számára váratlan személy vállalja, akkor a cél megvalósításához szempont a bűncselekmény nem lehetséges. Még ha később az értékeket fogja titokban beültetett arc, n rovokatsiya kenőpénzt kell tekinteni, hogy nem sikerült. Amikor át egy tárgyat, hogy elfogadja azt az intézkedések hatálya alá hozott egy polgár fogják használni, hogy azonosítsa a tényeket a korrupció.
Büntető jogi értékelés
A fenti példában, a ruhába provokáció nem volt véget körülmények miatt, amelyek függetlenek a téma. Face azt javasolta, hogy ő képes lenne, hogy jogilag rágalmazás törvénytisztelő állampolgár, meghamisítja alátámasztó bizonyítékokat. Azonban az utóbbi hirtelen hozott hez kenőpénzt. Magyar Btk tartalmaz cikket. 30, ahol a második rész jelenlegi helyzet, hogy az intézkedéseket, amelyeket az első entitás lehet tekinteni a felkészülés a bűncselekmény közepesen súlyos.
Azonban ugyanakkor valószínűsíthető, hogy milyen magatartást tanúsítottak, amely a téma és a kísérlet. Kötelezett lépéseket ebben az ügyben függ a közvetlen megértéséhez a jogi szövegben. A szigorú értelmezés előírt Art. 304 tilalmat levonhatjuk az alábbi következtetést. Törvényhozó használt nyelvtani viszont feltételezi speciális célból a támadó. Magától értetődik, hogy minden kísérlet, hogy megvesztegetni egyaránt lehet sikeres és sikertelen. Eközben a közvetlen cél nem szerepel a készítmény. Ennek megfelelően, ha a szolgáltatást a vágy, hogy lejárassa senkit, a bűncselekmény úgy kell tekinteni, teljes, addig a pillanatig, hogy valóban át a ruhába. A büntető törvénykönyv úgy, hogy szűkíti a különböző objektív körülmények, amelyek az intézkedéseket, amelyeket a személy, aki lehet tekinteni illegális.
Figyelembe véve a célja, mit jelent a tiltás jelen a cikket. 304, látott kialakulásának megelőzésére feltételeit ható becsületes ember. Ez lehet kifejezni a különböző követelmények a potenciális áldozat. Ebben az esetben meg kell figyelni, hogy az a tény, hogy ebben az esetben a törvény védi a jogait a munkavállaló őszinte. A biztonságérzet nem sérült, mert a korrupt tisztviselő lehet, korrupt. Ezért a kereset zsarolják személy lenne jogosult, mint provokáció, ha nem lesz a sértett beleegyezését, hogy elfogadja értékeket. Ha a támadó, át árut a témában végrehajtására van szükség bizonyos viselkedési aktusok, van egy másik jogi értékelést. Ebben az esetben van egy megvesztegetni.
Felkészülés a hamis feljelentés
Ebben a fajta provokáció kenőpénzt tekintve Egorova. Rámutat arra, hogy ha az elkövetését egy sor hamis felmondás, de az intézkedések Art. 306 nem vették, hogy kívül eső körülmények a támadó, ez az úgynevezett felelősségre több bűncselekmény elkövetése. Különösen annak 30., 304. és 306. Ebben az esetben ez a készítmény a bűncselekmény része szerinti. Március 30. cikket.
Ebben az esetben az a kérdés, beszámítás a cikkek kapcsolódó számos nehézséggel. Egorov véli, hogy ha a provokáció egyfajta előkészítő lépés, amelynek célja a feltételeket félrevezető információt, felelős személy akkor hajtják végre a 306. cikk (h. 3). Ha mindezen intézkedésekre került sor, amikor megalakult a mesterséges alátámasztó bizonyíték abban értékek egy személyt kell tekinteni, jelezve a cél oldalon a bűncselekmények meghatározott ütemben. Itt meg kell érteni a szöveg a cikk. A 306 norma állapítja felelősséget hamis vád, párosulva a mesterséges létrehozását terhelő bizonyítékot. Ennek megfelelően, ha egy állampolgár fog bűncselekmény elkövetésére minősítő jellemző órában jelzett. 3, de csak hozta a vége kívül eső okok miatt a viselkedési formákat kísérletet, hogy a felelősség körébe tartozó valamennyi Art. 306.
Hogyan kell bizonyítania provokáció kenőpénzt?
Felismerve azokat elfogadható bizonyíték a bűntudat, a bíróság hivatkozott a vallomása rendőr. Azt vallotta, hogy jelen van az információ, amely jelzi a nem megfelelő nyilvántartása betegszabadság. Az anyagok esetében nincs bizonyíték objektív megerősítő információkat és rámutatva, hogy a készítmény vagy bűncselekmény elkövetésével. A fellebbezési tanács bizonyítékot talált arra a biztonsági tiszt a jelenlétét az információ nem elegendő ahhoz, hogy a döntést, aki olyan ORM. Szintén részt vesz a működési keresési intézkedések a polgárok VG és D. nincs információ, hogy a bűnüldöző hatóságok tekintetében az elítélt A. nem számoltak be.
Különösen alapján ez a beszélgetés is meghatározni, hogy ki volt a kezdeményezője a találkozó, és az átviteli elítélt díjazás, akár gyakorolt nyomást vagy ösztönzőket, személy. Ilyen körülmények között, az ügy irataiban nem támasztja alá, hogy a polgár AA volna bűncselekményt, és beavatkozás nélkül rendvédelmi szervek alkalmazottai, anélkül, hogy mesterséges képződése megfelelő körülmények között. Ennek megfelelően, a fellebbezési tanács arra a következtetésre jutott, hogy a viselkedése alkalmazottak szánták, hogy meggyőzze a személy ítélték jogellenes jutalmazni őket, vagyis ez egy provokáció kenőpénzt. Ennek megfelelően az intézkedéseket, amelyeket a tisztviselők ellentmondanak 5. cikke a törvény, amely szabályozza a végrehajtását MPA. Az eredményeket a keresési műveletek nem szolgálhat alapul a kiadását az elsőfokú ítéletet. Figyelembe véve a elfogadhatatlansági és egyéb tények jelen lévő anyagok, a fellebbezési tanács elismerte a bűnösségét állampolgár A. erősített és tette felmentését.
következtetés
Miért utaskísérők soha ne igyon teát és kávét a levegőben? Láttál egy légiutas-kísérő látta a repülőgép fedélzetén teát vagy kávét? Megvan a saját oka.
